PECB Certified ISO/IEC 27001 Lead Auditor exam (ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch Version) - ISO-IEC-27001-Lead-Auditor Deutsch무료 덤프문제 풀어보기

Szenario 5: Cobt, ein Versicherungsunternehmen in London, bietet verschiedene Gewerbe-, Industrie- und Lebensversicherungslösungen an. In den letzten Jahren ist die Kundenzahl von Cobt enorm gestiegen. Angesichts der großen Datenmengen, die verarbeitet werden müssen, entschied sich das Unternehmen für eine Zertifizierung nach ISO/IEC 27001, um die Informationssicherheit zu verbessern und sein Engagement für kontinuierliche Verbesserung zu demonstrieren. Obwohl das Unternehmen bereits Erfahrung mit regelmäßigen Risikobewertungen hatte, führte die Implementierung eines Informationssicherheitsmanagementsystems (ISMS) zu grundlegenden Veränderungen im Tagesgeschäft. Im Rahmen der Risikobewertung wurde ein Risiko identifiziert, bei dem erhebliche Mängel auftraten, ohne von den internen Kontrollmechanismen des Unternehmens erkannt oder verhindert zu werden.
Das Unternehmen befolgte eine Methodik zur Implementierung des ISMS und hatte bereits nach wenigen Monaten ein betriebsbereites ISMS eingerichtet. Nach erfolgreicher Implementierung des ISMS beantragte Cobt die ISO/IEC 27001-Zertifizierung. Sarah, eine erfahrene Auditorin, wurde mit dem Audit beauftragt. Nach gründlicher Analyse des Auditangebots übernahm Sarah die Verantwortung als Audit-Teamleiterin und begann umgehend, allgemeine Informationen über Cobt einzuholen. Sie legte die Auditkriterien und -ziele fest, plante das Audit und wies den Mitgliedern des Audit-Teams die Aufgaben zu.
Sarah räumte ein, dass Cobt zwar durch das Angebot vielfältiger Lösungen für Unternehmen und Versicherungen deutlich expandiert hat, aber weiterhin auf einige manuelle Prozesse angewiesen ist. Daher konzentrierte sie sich zunächst darauf, Informationen darüber zu sammeln, wie das Unternehmen seine Informationssicherheitsrisiken managt. Sarah kontaktierte die Vertreter von Cobt, um Zugang zu den Informationen zum Risikomanagement für die ursprünglich vereinbarte externe Prüfung zu erhalten. Cobt lehnte dies jedoch ab und argumentierte, die Informationen seien zu sensibel für den Zugriff außerhalb des Unternehmens. Diese Ablehnung weckte Bedenken hinsichtlich der Durchführbarkeit der Prüfung, insbesondere im Hinblick auf die Verfügbarkeit und Kooperation des Geprüften sowie den Zugang zu den erforderlichen Nachweisen. Darüber hinaus beanstandete Cobt den Prüfungsplan, da dieser die jüngsten Änderungen im Unternehmen nicht ausreichend widerspiegele. Die geplanten Maßnahmen bezögen sich lediglich auf den ursprünglichen Prüfungsumfang und umfassten nicht die jüngsten Änderungen. Sarah bewertete zudem die Wesentlichkeit der Situation unter Berücksichtigung der Bedeutung der verweigerten Informationen für die Prüfungsziele. Die Ablehnung durch Cobt warf somit Fragen hinsichtlich der Vollständigkeit der Prüfung und ihrer Fähigkeit auf, eine angemessene Sicherheit zu gewährleisten. Nach diesen Vorkommnissen beschloss Sarah, vor Unterzeichnung des Zertifizierungsvertrags vom Audit zurückzutreten und teilte Cobt sowie der Zertifizierungsstelle ihre Entscheidung mit. Diese Entscheidung traf sie, um die Einhaltung der Auditgrundsätze zu gewährleisten und Transparenz zu wahren. Sie unterstreicht damit ihr Engagement für die konsequente Wahrung dieser Grundsätze.
Beantworten Sie anhand des obigen Szenarios die folgende Frage:
Frage:
Welche Art von Risiko hat Cobt bei der letzten Risikobewertung identifiziert?

Sie führen ein ISMS-Erstzertifizierungsaudit in einem Pflegeheim durch, das Gesundheitsdienstleistungen anbietet. Der nächste Schritt in Ihrem Auditplan ist die Durchführung der Abschlussbesprechung. Während der Abschlussbesprechung des Auditteams erklären Sie sich als Auditteamleiter damit einverstanden, zwei geringfügige Nichtkonformitäten und 1 Verbesserungsmöglichkeit wie folgt zu melden:

Wählen Sie eine Option der Empfehlung an den Auditprogrammmanager aus, die Sie dem geprüften Unternehmen in der Abschlussbesprechung mitteilen möchten.

Szenario 8: Die EsBank bietet seit September Bank- und Finanzlösungen für den estnischen Bankensektor an
2010. Das Unternehmen verfügt über ein Netz von 30 Filialen mit über 100 Geldautomaten im ganzen Land.
Da die EsBank in einer stark regulierten Branche tätig ist, muss sie zahlreiche Gesetze und Vorschriften hinsichtlich der Sicherheit und des Datenschutzes von Daten einhalten. Sie müssen die Informationssicherheit in ihren gesamten Betrieben verwalten, indem sie technische und nichttechnische Kontrollen implementieren. Die EsBank hat sich für die Implementierung eines ISMS auf Basis von ISO/IEC entschieden
27001, weil es eine bessere Sicherheit, eine bessere Risikokontrolle und die Einhaltung wichtiger Anforderungen von Gesetzen und Vorschriften bietet.
Neun Monate nach der erfolgreichen Implementierung des ISMS beschloss die EsBank, die Zertifizierung ihres ISMS durch eine unabhängige Zertifizierungsstelle nach ISO/IEC 27001 anzustreben. Das Zertifizierungsaudit umfasste alle Systeme, Prozesse und Technologien der EsBank.
Die Audits der Stufen 1 und 2 wurden gemeinsam durchgeführt und es wurden mehrere Nichtkonformitäten festgestellt. Die erste Nichtkonformität betraf die Kennzeichnung von Informationen durch die EsBank. Das Unternehmen verfügte über ein Klassifizierungssystem für Informationen, es gab jedoch kein Verfahren zur Kennzeichnung von Informationen. Infolgedessen würden Dokumente, die das gleiche Schutzniveau erfordern, unterschiedlich gekennzeichnet (manchmal als vertraulich, manchmal als sensibel).
Da alle Dokumente auch elektronisch gespeichert wurden, wirkte sich die Nichtkonformität auch auf die Medienhandhabung aus. Das Prüfteam zog Stichproben und kam zu dem Schluss, dass auf 50 von 200 Wechseldatenträgern vertrauliche Informationen gespeichert waren, die fälschlicherweise als vertraulich eingestuft wurden. Gemäß dem Informationsklassifizierungsschema dürfen vertrauliche Informationen auf Wechselmedien gespeichert werden, wohingegen die Speicherung sensibler Informationen strengstens verboten ist. Dies markierte die andere Nichtkonformität.
Sie verfassten den Nichtkonformitätsbericht und diskutierten die Audit-Schlussfolgerungen mit den Vertretern der EsBank, die sich bereit erklärten, innerhalb von zwei Monaten einen Aktionsplan für die festgestellten Nichtkonformitäten vorzulegen.
Die EsBank akzeptierte den Lösungsvorschlag des Prüfungsteamleiters. Sie lösten die Nichtkonformitäten, indem sie ein Verfahren zur Informationskennzeichnung auf der Grundlage des Klassifizierungsschemas für physische und elektronische Formate entwarfen.
Basierend auf diesem Verfahren wurde auch das Verfahren für Wechselmedien aktualisiert.
Zwei Wochen nach Abschluss der Prüfung legte die EsBank einen allgemeinen Aktionsplan vor. Dort gingen sie auf die festgestellten Nichtkonformitäten und die ergriffenen Korrekturmaßnahmen ein, machten jedoch keine Angaben zu den betroffenen Systemen, Kontrollen oder Abläufen. Das Auditteam bewertete den Aktionsplan und kam zu dem Schluss, dass die Nichtkonformitäten dadurch behoben werden würden. Dennoch erhielt die EsBank eine negative Empfehlung zur Zertifizierung.
Beantworten Sie basierend auf dem obigen Szenario die folgende Frage:
Durch die Ausarbeitung eines Verfahrens zur Informationskennzeichnung hat die EsBank:

Welche Option beschreibt am besten den Zweck der Aufbewahrung dokumentierter Informationen im Zusammenhang mit dem Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) einer Organisation?

Welche zwei der folgenden Ausdrücke würden auf „Handeln“ in Bezug auf den Plan-Do-Check-Act-Zyklus für einen Geschäftsprozess zutreffen?

Was machen wir in ACT - Aus dem PDCA-Zyklus

Ziele, Kriterien und Umfang sind entscheidende Merkmale eines externen ISMS-Audits. Welche zwei Aspekte zählen zu den Auditzielen?
* Kundenprozesse und -funktionen bewerten

Frage:
Welche der folgenden Aussagen bezüglich dokumentierter Informationen im ISMS einer Organisation ist falsch?

Frage
Welche Aussage zur Beurteilung der Wesentlichkeit ist NICHT korrekt?

Wenn eine Organisation die für das interne Auditprogramm erforderlichen Ressourcen bestimmen muss, welches der folgenden Probleme hat keine Auswirkungen auf das Erreichen der beabsichtigten Ergebnisse?

Szenario 8: Tessa, Malik und Michael bilden ein unabhängiges und qualifiziertes Audit-Team mit Experten für Sicherheit, Compliance sowie Geschäftsplanung und -strategien. Sie wurden mit der Durchführung eines Zertifizierungsaudits bei Clastus, einem großen Webdesign-Unternehmen, beauftragt. In der Vergangenheit haben sie bei Audits stets hervorragende Arbeitsmoral bewiesen, insbesondere Unparteilichkeit und Objektivität. Clastus ist überzeugt, dass eine Zertifizierung nach ISO/IEC 27001 ihnen einen Wettbewerbsvorteil verschaffen wird.
Tessa, die Leiterin des Prüfungsteams, verfügt über umfassende Expertise im Bereich der Wirtschaftsprüfung und langjährige Erfahrung in IT-bezogenen Themen, Compliance und Governance. Malik hat Erfahrung in Organisationsplanung und Risikomanagement. Seine Expertise beruht auf der Synthese und Analyse der Sicherheitskontrollen und der Risikotoleranz einer Organisation, um das Risikoniveau innerhalb einer Organisation präzise zu charakterisieren. Michael hingegen ist Experte für die praktische Bewertung der Sicherheit von Kontrollen mithilfe strenger, standardisierter Programme.
Nach Abschluss der erforderlichen Prüfungsaktivitäten leitete Tessa eine Sitzung des Prüfungsteams ein. Dieses analysierte einen von Michaels Feststellungen, um die Angelegenheit objektiv und präzise zu klären. Michael hatte eine geringfügige Abweichung im täglichen Betriebsablauf festgestellt, die seiner Ansicht nach von einem der IT-Techniker des Unternehmens verursacht worden war. Daraufhin sprach Tessa mit der Geschäftsleitung und teilte ihr mit, wer für die Abweichung verantwortlich war, nachdem diese nach den Namen der Verantwortlichen gefragt hatte. Um Klarheit und Verständnis zu gewährleisten, führte Tessa am letzten Tag der Prüfung die Abschlussbesprechung durch.
Während dieses Treffens präsentierte sie die festgestellten Abweichungen dem Management von Clastus. Tessa wurde jedoch geraten, im Prüfbericht für das Clastus-Zertifizierungsaudit unnötige Nachweise zu vermeiden, um sicherzustellen, dass der Bericht prägnant bleibt und sich auf die wichtigsten Ergebnisse konzentriert.
Auf Grundlage der geprüften Beweise erstellte das Auditteam den Prüfbericht und entschied, dass zwei Bereiche der Organisation vor der Zertifizierung geprüft werden müssten. Diese Entscheidungen wurden dem Auditierten vorgelegt, der die Ergebnisse jedoch nicht akzeptierte und zusätzliche Informationen anbot. Trotz der Einwände des Auditierten lehnten die Auditoren, die bereits über die Zertifizierungsempfehlung entschieden hatten, die zusätzlichen Informationen ab. Die Geschäftsleitung des Auditierten beharrte darauf, dass die Prüfergebnisse nicht der Realität entsprächen, doch das Auditteam blieb bei seiner Entscheidung.
Beantworten Sie anhand des obigen Szenarios die folgende Frage:
Frage:
Wer trägt die Hauptverantwortung für die Erstellung und den Inhalt des Prüfberichts?

Finnco, eine Tochtergesellschaft einer Zertifizierungsstelle, stellte einer Organisation ISMS-Beratungsdienste zur Verfügung.
Wann kann die Zertifizierungsstelle in diesem Szenario die Organisation zertifizieren?

Szenario 5
CyberShielding Systems Inc. bietet Sicherheitsdienstleistungen für die gesamte IT-Infrastruktur. Das Unternehmen stellt Cybersicherheitssoftware bereit, darunter Endpoint-Sicherheit, Firewalls und Antivirensoftware. Seit zwei Jahrzehnten unterstützt CyberShielding Systems Inc. diverse Unternehmen bei der Absicherung ihrer Netzwerke mit fortschrittlichen Produkten und Dienstleistungen. Aufgrund seines guten Rufs im Bereich Informations- und Netzwerksicherheit entschied sich CyberShielding Systems Inc. für die Implementierung eines Sicherheitsinformationsmanagementsystems (ISMS) gemäß ISO/IEC 27001 und die Zertifizierung, um die eigenen und die Kundendaten noch besser zu schützen und sich Wettbewerbsvorteile zu sichern.
Die Zertifizierungsstelle leitete den Prozess ein, indem sie das Auditteam für die ISO-Zertifizierung von CyberShielding Systems Inc. auswählte.
Die Zertifizierungsstelle hatte dem Unternehmen die Namen und Hintergrundinformationen aller Auditoren mitgeteilt. Bei der Überprüfung stellte CyberShielding Systems Inc. jedoch fest, dass einer der Auditoren nicht über die erforderliche Sicherheitsfreigabe verfügte. Daraufhin erhob das Unternehmen Einspruch gegen die Bestellung dieses Auditors. Die Zertifizierungsstelle reagierte auf den Einspruch von CyberShielding Systems Inc. und ersetzte den Auditor.
Im Rahmen des Auditprozesses wurde der Ansatz von CyberShielding Systems Inc. zur Risiko- und Chancenermittlung als eigenständige Aktivität bewertet. Dies umfasste die Prüfung der Methoden des Unternehmens zur Identifizierung und zum Management von Risiken und Chancen. Zu den Kernzielen des Auditteams gehörte die Sicherstellung der Wirksamkeit der Mechanismen von CyberShielding Systems Inc. zur Risiko- und Chancenidentifizierung sowie die Überprüfung der Strategien des Unternehmens zur Bewältigung dieser ermittelten Risiken und Chancen. Dabei identifizierte das Auditteam auch ein Risiko aufgrund mangelnder Aufsicht im Überprüfungsprozess der Firewall-Konfiguration. Änderungen wurden ohne ordnungsgemäße Genehmigung implementiert, wodurch das Unternehmen potenziell Sicherheitslücken ausgesetzt war. Dieser Befund unterstrich die Notwendigkeit stärkerer interner Kontrollen, um solche Probleme zu vermeiden.
Das Auditteam verschaffte sich Zugang zu Prozessbeschreibungen und Organigrammen, um die wichtigsten Geschäftsprozesse und Kontrollen zu verstehen. Aufgrund von Einschränkungen durch Drittanbieter konnte das Team die IT-Risiken und -Kontrollen nur begrenzt analysieren. Dennoch stellte das Auditteam fest, dass das Risiko eines schwerwiegenden Fehlers im ISMS von CyberShielding gering sei, da die meisten Unternehmensprozesse automatisiert seien. Daher beurteilte das Team die Konformität des ISMS insgesamt mit den Standardanforderungen, indem es Vertreter von CyberShielding zu IT-Verantwortlichkeiten, Wirksamkeit der Kontrollen und Maßnahmen gegen Malware befragte. Die Vertreter von CyberShielding legten ausreichende und geeignete Nachweise vor, um alle Fragen zu beantworten.
Trotz der vor dem Audit unterzeichneten Vereinbarung, in der Umfang, Kriterien und Ziele des Audits festgelegt waren, konzentrierte sich das Audit in erster Linie auf die Beurteilung der Übereinstimmung mit den festgelegten Kriterien und die Sicherstellung der Einhaltung gesetzlicher und behördlicher Vorgaben.
Frage
Welches Prüfungsrisiko hat das Prüfungsteam identifiziert? Siehe Szenario 5.

Frage
Welches der folgenden Elemente ist in der Dokumentationsvorlage für die Qualitätsprüfung NICHT erforderlich?